Да ладно, можно найти уйму учёных, которые подпишутся под противоположным документом.
7 лайков
Мирный атом тоже вроде как безопасен. Однако Чернобыль и Фукусима говорят об обратном…
И как то не очень хочется жить в близи от АЭС. Хотя электричество дешевле…
4 лайка
Верить / не верить / избирательно верить ученым - личное дело каждого.
Известно огромное количество случаев, когда утверждения фундаментальной науки спустя время менялись на противоположные.
Поэтому отношение к ГМО - очень индивидуально, главный вопрос в информированности.
Это первое.
Ну и второе… Простой вопрос:
ГМО создавалось с целью накормить голодающие народы, удешевив производство продуктов питания. Так?
Так вот, мы вроде не голодаем? и денег на то самое питание хватает с головой… или я ошибаюсь?
Зачем нам в этом случае ГМО?
Или сыр без него уже не получится?
Третий вопрос просто риторический: интересно, а почему во всем мире НАТУРАЛЬНЫЕ (“органические”) продукты стоят гораздо дороже промышленных и с ГМО?
10 лайков
Со всем согласен.
Хочу прокомментировать по третьему вопросу:
Объяснение простое: ухаживать за не-ГМО-шными неадаптированными растениями дороже и сложнее. А за ГМО - адаптированными, селекцинированными - дешевле. Ведь на то и создавалось это ГМО, чисто из экономической выгоды, чтобы за те же деньги можно было произвести больше пищи. Потому ГМОшное и дешевле. Но да, мы, кажется, уже отдаляемся от темы.
Фишка в том, что эти нации становятся все более долгожительными и здоровее. И через лет 50 мы что скажем - давайте посмотрим еще через лет 50?
Просто Оля, складывается впечатление, что мы как “диванные аналитики” - такой нелюбимый нами термин - возомнили, что мы умнее всех и разбираемся в ГМО лучше десятков людей, которые всю свою научную жизнь этому посветили. Я, например, в ГМО не смыслю. Но как у простого человека, у меня резонный вопрос возникает, кому верить, Оле, которая занимается Козоводством, а не научной деятельностью в ГМО, или целой бригаде ученых из разных стран. Ничего личного, и ни в коем случае никого не хочу обидеть. Тут вопрос авторитетов. Лично для меня мнение ученых авторитетнее. Да, наука ошибается, и поправляется. Но научные данные только уточняются со временем, в этом нет ничего плохого. Если она ошибатеся, она называет причины, почему ошибалась, и исправляет ошибки. Наука это основательно. С другой же стороны, проделки журналистов, которым лишь бы раздуть тему. Последним я лично не верю.
Оля, ну кто же вам сказал, что он безопасен? Науке всегда были известны, и сейчас известны риски атомной энергетики. То, что это безопасно - это рекламный трюк, который правительство говорит людям. Наука же никогда так не утверждала. Поэтому, какой смысл приписывать науке то, чего она никогда не утверждала. Если бы наука считала атом “мирным”, не разрабатывались бы инструкции экстренных действий при ЧП, обоснованные, опять таки, научно.
Какое все это отношение имеет к НАТУРАЛЬНОМУ СЫРОДЕЛИЮ? Вот какое: хочу своим текстом намекнуть, что грань между натуральным и ненатуральным очень размыта на сегодня. И про ГМОшность заквасок это как раз из этой оперы. Если закваска ГМОшная, корм для коз ГМОшный, а сами козы - результат селекции (отбор животных с теми генами, что нас интересуют), то насколько натурально то сыроделие, которое мы делаем дома в своем хозяйстве?
2 лайка
А как насчёт мнения учёных о пользе прививок? Ведь в теме о прививках высказываются мнения, которые противоречат официальной научной точке зрения, потому что Лена, Маша Вася с их слов имели отрицательный опыт. И многие почему-то верят не учёным, а Лене, Маше, Васе…
Каждый сам выбирает, кому верить для него на сегодня комфортнее. У каждой медали есть две стороны…
6 лайков
Я бы не сказала, что ГМОшное подешевело, просто натуральное подорожало…
В чем преимущество гмо растений? Например сои, которую все мы видим на полях. Она устойчива к вредителями и к… гербицидам. Поэтому за последнее время допустимые дозы внесения гербицидов возросли в десятки раз. Потому что к прежним дозам сорняки уже привыкли. А вот регулярно дохнущие пчелы, рыбы да и мы как то не очень привыкаем…
К тому же гмо семена весьма дорогие. Гмо растения не способны самопроизводиться. Если вы сами соберете семена с гмо растений на своём поле, то урожай с них будет раза в два меньше, чем с заводских семян.
7 лайков
Просто рано ещё выводы делать - не так давно они на гмо перешли.
6 лайков
А тему зачем испоганили, своими ГМО??? Присоединюсь 
И опять дискуссия ни о чем…
Почему? Потому, что человеку свойственно видеть и думать категориями “здесь и сейчас”. А лучше бы- зачем и почему?
Зачем, скажите, нам эти растюхи модифицированными генотипами?
Правильно, чтоб много и быстро…много денег и быстрый их оборот, для еще большего количества денег.
Продуктов землянам не хватает…вранье…гляньте статистику…сколько их гноиться в более развитых странах…ровно в надцать раз больше необходимого объема для насыщения голодающих и страждущих.
Где же разумное перераспределение…мы ж жители одной резервации, под названием планета Земля, где ж наша гуманность? Планетарное правительство…не каждый же своим кварталом управляет.
Дальше…ГМО-шное, значит невоспроизводимое…сечете…фермер, повевшийся на супер быстрые суперурожаи и супер- прибыли и “стабильность”- уже попал, и попал вдвойне.
Почему…а потому, что Баейр, Монсанто и другие их обличья, продавая семматериал фермеру, обязуют его продавать выращенное ему же ((продавцу, при чем обязаловка эта фиксируется на уровне государства, без него тут не как…откаты все- таки, общее дело делают…
Говорю не по наслышке.
Где гуманность?
Второе попадалово фермера…пока…нет у него своего семенного запаса, а нет запаса, так и планирования нет…все, зависимость. Иди покупай и по той цене, которую зададут…нет у тебя выбора, да еще и гербицидов навалят, от которых мир отказывается, вкусив плодов их применения. Не хотят эти ГМО-хи расти без него продуктивно.
Или поспорите?
О ГМО…да, практически все модифицировано, умиляет одно, когда кричат о вреде сои, не задумываясь. что на полях 99% подсолнуха и кукурузы ГМО!..
Мы видим и слышим , то что нам вживляют в сознание и что готовы внять…не более.
И еще о ГМО…мы уже эту тему обсуждали, наука, может называться наукой, если она СВОБОДНА от государства, тогда, это чистая наука, а не та, которая овертонит нам всякую лабуду по НЛП-ишным технологиям со СМИ.
Независимая и незаангажированная.
Вы об этих исследованиях говорили, Антон?
Да и говорить основательно рано еще…подождем малехо результатов.
Меня, например, другое беспокоит, как медика,больше…огромное количество болезней, аналогичных сахарному диабету, аллергий, разнообразных метаболических синдромов…
Почему их так много? И все время добавляются новые? Хотя принцип возникновения у них один.
А потому, то что мы едим под названием, например- “сахар” , таковым не является. Да, эти субстанции имеют сладкий, даже очень сладкий, вкус, но они не являются теми, привычными для метаболизма человека, углеводами.
Вот пример- инвертированные сиропы, вкус- суперсладок, а химия? а изомерия. Но сладко ведь и дешево, в сравнении с сахаром свекловичным ((как бы он не очищался химией…близок он нам.
В организме все работает по принципу- вилка- розетка. Палочка должна соответствовать дырочке…сорри за тавтологию…
И, если не соответствует… не сработал принцип, не подошла…в склады ее, потом- утиль.
А если много этой утилиты…кто ж справится. Вот наши нарушения метаболические.
Не ловит инсулин такие углеводы покалеченные, обратновращающиеся. Вот ваш и диабет сахарный уже (( избыток неусвоенных сахаров.
Скорее, с такой стороны стоит преподносить проблему качества нашего питания и сырья с которого оно изготавливается. А не брать узкоспецифично…ГМО.
9 лайков
Да, тема совсем отошла от темы 
Предлагаю далее при желании нам всем высказываться про ГМО тут:
или тут:
Что касается сыроделия натурального, хотел поднять вопрос так: насколько натуральным является наше сыроделие, учитывая наличие ГМО в заквасках и кормах животных.
1 лайк
Давайте все же называть такое “домашнее” сыроделие условно “натуральным” и выкладывать здесь рецепты и опыт применения “подручных”, не промышленных ингредиентов.
Ведь, все познается в сравнении и опыт веков сыроделия говорит о возможности такого его варианта, а в какое- то время, и о его единственности…посыл в этом…а не в наличии ГМО…везде.
4 лайка
http://forum.kozovod.com/t/naturalnoe-syrodelie/9530/383?u=helen_ok
Антон. Много чего на нашей планете такого,что не должны знать обычные люди. тут не нужно вступать в полемику… Если тайное мировое правительство, которое указывает сми,тв и др средствам информации говорить землянам то,что им выгодно. И ученых подкупить говорить неправду - раз плюнуть. Тут хотите верьте, хотите нет 
На счет ГМО, уже давно писали,что в ТРЕТЬЕМ поколении животных, которых испытывали на ГМО, абсолютно все бесплодны. Правильно написала Ольга, еще нет явных доказательств этого, т.к. не поменялись поколения людей! Хотя уже сейчас, по сравнению с даже 20-30 лет назад столько бесплодных пар, что экология, неправильный образ жизни и все прочее - это далеко не все причины этого… Так что изменение ДНК человека с помощью ГМО - это не так безопастно, как говорят псевдо ученые…
7 лайков
Я не сторонник теории заговора. Подкупить разных ученых разных систем воспитания одновременно из разных стран и с разными принципами - звучит по крайней мере маловероятно, если не странно. Есть ученые преданные своему делу, принципиальные. Они не подкупаются. Как и учителя в Украине, живущие на копейки, но не берущие взяток.
Человеку свойственно приписывать тайны, мистику и выдумывать заговоры… Но это вообще почти невероятно с точки зрения теории вероятности и логики.
Учесть стоит также и то, что это не просто документ, который составили и подрисали. За ним стоят дестяки научных исследование потвчему миру в разных научных институтах. Это не просто общепринятое мнение. Это результат многих исследований. Просто не понятно, почему мы не верим ученым.
1 лайк
Про ГМО в пище, простыми словами:
P.S. Это не ученый говорит, но то, что он вещает — совпадает с тем, что пишут научные.
2 лайка
Очень интересная тема.
Ещё можно учесть эволюцию как вирусов и бактерий, вызывающих болезни, так и человечества.
Население растет очень быстро и никакие ГМО этот рост не останавливают. Даже в Индии.
Но если предположить, что ГМО опасны, то эволюционируя, человечество выработает стойкость к этим опасностям и в будущем можно будет употреблять ГМО продукты без страха.
В любом случае, массово это не изменить.
Это как попытаться убедить всех переехать из города в село на натуральное хозяйство. В индивидуальном случае здорово и полезно, а при массовом - приведёт к печальным последствиям.
5 лайков
Очень интересный роман “Геном” на тему искусственных генетических изменений написал Сергей Лукьяненко. Очень рекомендую, особенно в виде аудиокниги. Сорри за оффтоп.
3 лайка
Я думаю, что вот этого- гербицидов, красителей, Е-добавок и надо бояться, именно они и травят организм и природу. И это точно научно доказанный факт.
3 лайка
Генетически модифицированный продукт (методом селекции), все из одного растения:
капуста огородная
капуста брюссельская
кольраби
капуста кормовая курчаволистная
брокколи
цветная капуста
Всем противникам ГМО стоит подумать об исключении этих продуктов из своего рациона
П.С. Подпись к фотографии: то самое удивление на лице человека, когда вы показываете ему, что брокколи это не «натуральный» продукт природы, а селекционированный человеком.
В данном конкретном случае имеет место банальное передергивание: не стоит путать селекцию с генной модификацией.
Разница огромна и принципиальна. Гуглится легко.
3 лайка
Наташ, какая разница, каким методом поменяли гены, результат одинаковый — продукт с изменённым геномом. На молекулярном уровне это просто «еще один продукт». Он точно так же размножается и растет. Селекция это очень медлленная поэтапная генная модификация, а современная генная инженерия просто научилась ускорять процесс и делать это в один этап: сразу получать задуманную комбинацию генов.
Ну если просто и на пальцах… то разница минимум в том, что гены при селекции не меняются, а всего лишь комбинируются в пределах одного вида.
Естественной селекцией никогда не получишь помидора с генами кальмара. А вот с помощью генной модификации - легко.
Что же в этом естественного?
5 лайков