Но ведь вы не искали даже те научные изыскания, на основе которых было принято всемирное заявление, под которым подписались ученые.
Чтобы убедиться в том или обратном, нужно рассмотреть без предвзятости обе стороны
1 лайк
Вот! Об этом ведь и речь. Никто не утверждает, что созданные ГМО продукты идеальны и не представляют рисков. Но ученые не стоят на месте.
Речь ведь о том, что нет оснований считать саму концепцию ГМО изначально в корне вредной. Это как математика, она есть и можно просчитать траекторию спутника для мобильной связи, а можно - траекторию для полета ракеты с хим. оружием. Это ведь не делает математику вредной саму по себе. Так и с ГМО. Люди научились изменять геном. По сути, природа тоже его меняет, только долго - за тысячи лет. Но механизм работы генов от этого не меняется. Это просто конструктор, и мы научились сами вносить туда правки. Как и вносит природа, ведь гены меняются, происходит адаптация, появляются новые виды, и т.п. Плохо это или хорошо? Смотря что сделать. Если получается сделать картошку, которая так же хорошо усваивается человеком, но невкусна жуку, чем это плохо? В мире и так много видов картошки, у всех немного отличаются гены. Почему нельзя создать еще один вид, это просто моральный дискомфорт, но теоретически это ничем не отличается от того, что и так происходит само по себе. Создадут 1000 видов, найдут самый полезный и неопасный, живучий, и отлично.
Я не говорю, что все продукты ГМО безопасны. Самый простой риск уже привел. Новый белок - риск аллергии. Но не у всех же. И далеко не на всю еду. Если бы ГМО еда была по своей сути опасна, ученые бы это зарегистрировали… по всему-то миру, столько глаз и исследований.
На данном этапе эта картошка не только усваивается хорошо, но и может внедрить в ваш организм какой-нибудь “не тот” геном, а это нехорошо.
Создавать нужно, но нужно совершенствоваться. А пока ГМО для человека плохо.
2 лайка
Таких исследований много. Но вы не учитываете, что большие деньги не допустят распространения негативной информации, ибо это не даст им обогащаться дальше.
3 лайка
Из всего, что я перечитал по генетике в университетских сайтах, везде утверждается: сегодня нет ни одного известного способа пассивно изменить геном в организме. Он не меняется от природы, он не передается от чего-то сьеденного, и т.п.
Поедание ГМО картошки не может поменять ваш геном. Это проверяли много раз. И это подтверждается знаниями о том, как работают гены.
В мире интернета скрыть инфу невозможно.
Майкрософт, что делает виндоуз, зарабатывает миллиарды, и хочет, очень-очень, чтобы ее продукт взломанный нельзя было нигде найти и скачать. Но не получается изьять его и запретить везде…
Ученые публикуют уже свои исследования даже в твиттере. Пресса давно бы подхватила и растиражировала любую важную инфу - им только дай.
ВикиЛикс (wikileaks), с информацией слитой из гос. структур разных стран, тоже вредна США и другим государствам, в распоряжении которых триллионы долларов, но сайт существует в свободном доступе до сих пор.
Поймите, никакие деньги не спрячут важную инфу. Стоит ей только попасть в интернет.
1 лайк
Спорить не буду, дело каждого - употреблять такую пищу, или нет.
Я своим детям добровольно это давать не буду.
Возможно, гены и не внедряются, откуда рак тогда? Возможно, ГМО продукты каким-то опосредованным способом заставляют клетки человека мутировать. Мы пока этого не знаем.
Такая ж ситуация со смертностью плода и новорожденных. Может и не внедряется ничего. Но умирают.
Читала когда-то исследования, где у самок кроликов инволюционировали яичники при кормлении ГМ соей. К сожалению, не помню источник. Для меня этого достаточно.
3 лайка
Вы так говорите, будто до ГМО не было рака. А откуда он брался до ГМО?
1 лайк
Имеются ввиду раковые опухоли в группах исследуемых животных в сравнении с группами плацебо.
Дык и я не ем. Пока эта технология несовершенна. Но кому-то это вопрос жизни и смерти. Или ГМО, или умереть с голода. Так и выходит, вредно или полезно?..
Не ручаюсь за качество, как это переведет гугл-переводчик, но интереснейшее чтиво - собраны самые часто задаваемые вопросы по гмо. На английском:
http://supportprecisionagriculture.org/spafaq.html
Одна из главных полезных мыслей - вся пища по сути ГМО - давно уже кросс-бридят, смешивают, селекционируют, мутируют радиацией, и все для получения новых видов растений. Вся пища, выращиваемая фермами это уже не первоисток, а тем или иным образом ГМО. И семена, что вы покупаете, тоже были выведены, то есть, был изменен ген.
Сейчас же просто научились делать это более быстро и точно, вот и вся разница. Поэтому в письме, что подписали лауреаты нобелевских премий со всего мира, даже не отстаивается безвредность ГМО. Т.к. и так все, что мы едим, это давным-давно ГМО. Там ввели другой термин - точная агрикультура (перевод дословный). Обозначает, что мы более точно можем выводить те качества растения, которые нас интересуют. Этим всегда занималась агрикультура. Только методы совершенствуются
1 лайк
Ах, Антон, мне бы вашу беспечность и розовые очки.
Даже комментировать не буду описанное вами.
Может так и легче жить…веря во все это. Ведь все равно изменить не возможно.
Но не стоит тешить себя верой что мы делаем какой-то выбор. Его у нас нет. То что мы делаем какой-то выбор, это матрица. Нам создают ее видимость.
6 лайков
В наш-то век, выбор самый большой, чем когда-либо был. В первую очередь, это выбор информации.
Юля, веря во что? В доказуемые факты? В информацию? Мои размышления - это не плод розовых очков - я читаю и думаю, в этой теме еще и думаю вслух. А на чем основываются противоположные мнения? На страхах и предубеждениях? А вам не хочется фактов? В чем кайф безосновательно бояться? Вот никак не пойму. Я постоянно привожу доводы, реальные факты, серьезный анализ. И все жду в ответ хоть что-то логичное, что-то, оправдывающее “оппозицию” в размышлениях. Но как оказалось, до сих пор ничего. Все приводимые аргументы - это просто страхи или догмы. Человек так думает, “потому, что так есть”, с его слов. Бездоказательно. Ну в чем тут кайф, скажите. Может наоборот, думать по-научному - это без очков, а воспринимать мир, как он есть. А вот бояться - это одеть черные очки и жить в предубеждении и догме. Какой в этом смысл?
Я пересмотрел сотни видео. Почему-то, ученый всегда обьясняет свою позицию. А неученый свою противоположную позицию всегда заставляет принять на веру - просто ему так видится. И так каждый раз при дискуссии догматиков (это не обидное слово) и ученых. Я открыт - готов верить приводимым доказательствам и логическим размышлениям. Но где они!
Знаете, со мной спор вести проще простого - дай мне доказательства и мне придётся согласиться! Я человек логических размышлений и фактов. Вот даже по форуму, когда Таня мне доказывает, что так лучше, а я не согласен - все равно делаю, т.к. я не могу доказать обратное 
Но только если доказательства - то всерьез, а не какую-то статью в развлекательном журнале, написанную студенткой, у которой в голове знаний меньше, чем у читателей.
Возвращаясь к ГМО. В чем же вас лишили выбора? Насильно уничтожили самые первозданные картошку и клубнику, вывели свои, и теперь вам приходится их выращивать? Но где хоть одно свидетельство, что это действительно задумали и сделали? Без свидетельств это просто безосновательная фобия. Когда что-то делается ужасное, это быстро подхватывают, тиражируют, подымают кипишь по всему миру. Так было всегда, со всеми страшными вещами. Все вылазит наружу. Ничего не скроешь, а тем более в мире интернета. Значит, просто так экономически выгодно всему человечеству - ведь вы сами садите то, что лучше растет и дает больше плодов, то есть, подбираете лучший ГМО! Вы не ищете семена, которые ближе всего к первозданным, признайте - даже цель никогда такую не ставили. Так значит человечество само отказывается от первозданности. Вы сами - своим выбором в пользу того, что лучше растет. А когда есть спрос - есть предложения. Люди готовы покупать то, что лучше растет - значит ученые получат гранты на разработку еще лучшего ГМО. Где ошибка в рассуждениях? По-моему, выглядит логично.
А вот у заговора сделать все ГМО, наоборот, нет никаких оснований - это самый невероятный по всем теориям вероятности сценарий. Самый нереальный. Да еще и кроме пугалок и страшилок нет доказательств, нет логического обоснования. И потом, зачем ученому травить, как некоторые думают, планету? Его задача - открывать законы и решать задачи. Вот поставили задачу ускорить процесс эволюции, создать более точный инструмент селекции, ученый делает. Почему это опасно? Опять же, рентген тоже опасен. Он облучает. Но готовы ли люди жить без него и при первом более-менее сложном переломе оставаться калеками? Так почему же ГМО это плохо, а рентген это хорошо? Вечно все говорят “но это другое”. Да что ж другое, так можно постоянно говорить на каждое - классный аргумент, это же другое. А когда изобрели рентген, это не было другое? Было точно такое же другое, неожиданное и неизведанное - лучи проходят насквозь тела, задерживаются в одних тканях, и не задерживаются в других. Ничего себе - это точно было по тем же меркам “что-то совсем другое”. А теперь стало стандартным, обыденным . И так же будет с ГМО, и с любым другим открытием. Поэтому аргумент “это совсем другое, мы меняем ДНК!” ничего не значит. Точно такое же “совсем другое” было еще куча всего, что сейчас является понятным и обычным делом.
1 лайк
У меня просто нет желания тратить время на то чтоб вам что-то доказать.
Стараюсь бороться с собой в этом смысле. Есть много вещей котором лучше уделю внимание с большей необходимостью.
Но если у вас будет желание посмотреть на другую сторону медали - то поинтересуйтесь о сельском хозяйстве в Индии. Какой у них выбор и как они хотят “улучшенных овощей”.
Но Индия бедная страна, и у нее нет возможности противостоять этому.
И дело вовсе не в том что кто-то хочет помочь и накормить бедную страну. Нет, они просто заложники ситуации. Испытательное поле…и способ нажиться на самых бедных.
3 лайка
Я это все читал. И там нет ни слова о вреде ГМО, мы ведь об этом?
Приводил ссылку выше, где в формате вопрос-ответ обсуждается обе стороны, аргументированно, но к сожалению, на английском.
Как ни крути, но лучше есть ГМО-продукты, чем не есть вообще. И да- лучше есть естественные продукты, чем продукты ГМО, если есть такая возможность.
В наше время человек быстрее заболеет от грязной экологии, от синтетических Е-добавок, чем от ГМО. Я смотрела видео опыт с крысами, когда их кормили исключительно ГМО-соей, и через три поколения они перестали размножаться. Но это идиотизм, а не опыт! Рацион-то вообще не сбалансирован! А где овощи, фрукты и т.д.? Я вообще удивлена, что крысы не передохли раньше…
5 лайков
Ребята - вы здесь так все смешали… Кони и люди…
Вы пишете за ложную информацию, про то , что все хорошо, а вот информация, про то, что все плохо - вам нравится больше… Если вы считаете, что всем правят деньги - то забить плохую инфу о них - плевое дело в век технологий… а она в свободном доступе - не логично…
Гмо, и удобрения - это отдельно, использование антибиотиков и гормонов - отдельно. И как раз второе очень сильно влияет на болезни и онкологию. Вы говорите об эволюции и продолжительности жизни, но забываете, что бактерии вирусы и рак (причина его в грибках, вирусах и определенных бактериях) - то же хотят жить - и эволюционируют под создаваемые условия - это утопия - полностью победить это все, не к тому нужно стремится - это невозможно.
А вот жить в балансе - да, это и есть секрет долголетия.
Вы жалуетесь на статистику по онко у детей - так большинство мам в период свой жизни до беременности, во время беременности и после, а так же при кормлении детей использовали продукты, напичканые химией - и не каждый организм (особенно при формировании) - такое выдержет. Нет баланса. Мы все стремимся к натуральному - это и есть - выживает сильнейший… А в городах процветает прогресс и… лень… Ну и в нашей стране - беднота… Богатые стремятся заводить свое подворье - примеров масса… В продвинутых странах продукты четко разделены на эко и промышленные…
Так что ГМО - это не основная проблема мира… Плохо то, что при внедрении ГМО технологий меняется и окружающая дикая природа - супесорняки, супервредители - и конца не будет, нет баланса…
11 лайков
Это сообщение и ответы на него далее по тексту перенесены из другой темы
Народ, а что так все боятся ГМО? Не просто так же был документ подписан множеством ученых со всего мира, что вред ГМО так и не удалось установить и подтвердить. Ученые из разных стран, разных систем образования, разных университетов и научных организаций по всему миру подписались под этим документом.
Суть документа в том, что ученые совместно и публично заявили: так и не получилось ни разу установить связь между какими-нибудь болезнями, нарушениями и отклонениями с употреблением ГМО в пищу.
Также, подумайте сами: все живое постоянно эволюционирует (если кто не согласен - об этом есть отдельная тема на форуме). Гены меняются И ТАК, без генной инженерии. Селекция - яркий пример искусственного целенаправленного изменения генов отбором растений и животных с нужными характеристиками, поколение за поколением. Как-то никто не стесняется садить и кушать малинку, селекционированную человеком под его регион. Но это же ГМО - просто медленный. А современная генетика научилась изменять гены быстрее. И что с того. Ваши козы едят зерно - оно проросло из семян ГМО, почти наверняка. На огороде у вас тоже что-нибудь ГМО-шное растет, а вы об этом даже не подозреваете, и воспринимаете эту еду как вкусную и здоровую.
Так откуда же такая фобия и страх перед ГМО-продуктами? Не верьте мне - почитайте научные журналы в онлайне и убедитесь сами. Считать ГМО опасным это примерно такое же заблуждение, как считать, например, что цемент не удержит вместе кирпичи и дом развалится - хотя наука говорит, что удержит, и все дома в мире давно строятся с цементом и бетоном.
У нас тут вся Австралия питается гмо-шными продуктами, и это одна из самых здоровых наций мира. Рис в технологичной Японии тоже давно есть ГМО-шный, и это один из основных ингредиентов их кухни. И они также здоровая нация.
8 лайков
Раковые клетки - это тоже яркий пример изменения генов.
Пускай Австралия и Япония здоровые нации. Поговорим об этом лет через 50.
История знает много примеров отрицательного влияния человеческого вмешательства в природу вещей. Например, завезли американскую норку в Европу, и европейская норка из-за этого почти вымерла. Завезли колорадского жука, белую американскую бабочку, амброзию, да много чего завезли и нарушили экосистему.
У нас у каждого внутри своя экосистема, у каждого микробчика своя функция. И тут мы можем их подвинуть другими микробами, с другими свойствами… Эти новые микробы вытеснят первых, но так как они гмо , то им свойственно часто мутировать (поэтому многие заводские закваски подлежат всего 1-2 перезаквашиваниям). Они мутируют - и в кишечнике начнутся проблемки в виде дисбактериоза. И мы побежим за новой порцией искусственных бактерий. Вот так получается, что мы “подсели на бактерию”.
11 лайков
У меня простой вопрос, Оля @olga79, почему же тогда ни один ученый, подписавшийся под документом, не обнаружил тех проблем, которые вы описываете?