Это же очевидно, Антон. Эволюция во -первых предполагает миллионы лет на развитие событий. Как миллионы лет, могло сохраниться умершее миллионы лет назад животное? Почему оно не разложилось под тем слоем, который над ним формировался, якобы еще миллионы лет.
Сейчас просто идет набор тезисов в общем-то формирующий на данный момент дискуссию. Я также прошу более предметно отвечать на поставленные вопросы. Например положение о термодинамике. Я так подразумеваю вы понимаете о чем речь. Речь о вполне доказанном эмпирическим путем законе, который полностью опровергает положение эволюционистов. Я так понимаю, что наука весч логичная и одно ее положение не может опровергать или противоречить др. Иначе это не наука.
Это просто замечательно, но если она вдруг не выполняет свои функции или подменяет их, от чего также не застрахован никто, то это не наука. Это религия, философия, пропаганда… От того что я назову себя балериной я ж не стану балериной. Я должна выдавать определенные вещи, ожидаемые от меня, как от балерины. И если я их не выдаю, то я лгу. Обманываю с некоей целью. Может конечно и безцельно, тогда пора лечиться. )
По утверждению Ричарда Докинза, одного из ведущих и признаных специалистов в эволюции, вопрос эволюции это не вопрос веры, это вопрос факта - такой же, как и то, что земля вращается вокруг солнца.
Простыми словами - как я уже писал - доказательств выше крыши. Стоит только немного поинтересоваться…
Я не видел таких данных, похоже на какую-то чепуху. Но если такое было, уверен, есть научные объяснения - опять таки, повторюсь, дайте посмотреть материал, о чем идет речь. Я впервые о таком слышу.
Но что касается эволюции - теория эволюции объясняет эволюцию, а не то, как кто-то где-то сохранился и не разложился. Это уже вопрос биологии.
Нет, понятия не имею, о каком опровержении идет речь. Давайте ссылки почитаем.
P.S. Законы не доказываются эмпирическим путем. Доказательства должны быть научными, а эмпирика может подтверждать или не подтверждать. Она не может доказывать (это антинаучно). Эмпирикой проверяют или предполагают, а не доказывают.
Так вы определитесь, вы о науке хотите поговорить или о религии и философии? Если последнее - то создавайте отдельную тему. А тут мы вроде говорим о науке?
Т,е я ему должна поверить на слово? Дак я ведь интересуюсь, давайте факты. Когда и где эмперическим путем была доказана эволюция?
Т,е в данном случае биология противоречит эволюции. Или она вдруг не захотела задаться таким вопросом, опять таки почему? Ведь эволюцию преподают в курсе именно биологии.
Если вы не видели это же не значит , что их нет. Вот например как нет ни одного найденного переходного звена и вы его не видели, но при этом продолжаете ведь верить в теорию эволюции, которая подразумевает наличие переходных звеньев. А ведь найденных ископаемых такое огромное кол-во. К тому же один и тот же вид может быть найден как и в более раннем слое так и в более позднем. Это уже просто факты. Как есть не одни экземпляр, хранящихся в музеях
( просто погуглите), сохранившихся полностью мамонтов. Но вот так получается, что удобно мы видим, что не удобно нет. Это манипуляция.
О каком, о логичном.
"
Оба определения второго закона термодинамики опираются на первый закон термодинамики, утверждающий, что энергия убывает.
Второй закон связан с понятием энтропии (S).
"Энтропия порождается всеми процессами, она связана с потерей системы способности совершать работу. Рост энтропии - стихийный процесс. Если объем и энергия системы постоянны, то любое измение в системе увеличивает энтропию. Если же объем или энергия системы меняются, энтропия системы уменьшается. Однако, энтропия вселенной при этом не уменьшается.
Для того, чтобы энергию можно было использовать, в системе должны быть области с высоким и низким уровнями энергии. Полезная работа производится в результате передачи энергии от области с высоким уровнем энергии к области с низким уровнем энергии."
Энтропия это своего рода мера хаоса.
Т,е за миллионы лет энтропия могла только возрастать и все хаотизировать, по законам термодинамики, которые работают и на данный момент безупречно. Из ничего не может само по себе создаться что-то для этого нужна определенная энергия и т.д и т.п. Само по себе все по закону термодинамики может только разрушаться.
И если она не подтверждается, то теория остается теорией, коих сотни и тысячи о наличии, которых мы и не подозреваем даже. И только за теорию эволюции так упорно цепляются люди последние сто лет. (
А я пока не заметила.
Согласно знаменитому принципу, открытому итальянцем Вильфредо Парето в конце позапрошлого века и названому его именем, только 20% наших собратьев способны к нахождению собственных решений и самостоятельному анализу происходящего.
Как образовалась жизнь? Чем питались якобы самозародившиеся микроорганизмы? Почему до сих пор с таким развитием науки никто не может зародить жизнь? Как взрыв мог создать экосистему, подходящую для жизни? Как появилось зрение, слух? И многое многое др.
1 лайк
К примеру, Ричард Смолли, лауреат Нобелевской премии по химии заявлял:
Опровержение научной теории эволюции учеными. д-р Ричард Смолли,
ученый химик.
«Я, со своим образованием в области химии и физики, убежден, что эволюции быть не могло».[2]
А Нобелевский лауреат по физике, Артур Комптон, писал:
«Чем больше мы узнаем о нашем мире, тем меньшей становится вероятность того, что он произошел в результате случайных процессов, поэтому сегодня немного в действительности ученых, которые готовы защищать атеистическую точку зрения».[3]
1 лайк
Ему не нужно верить наслово, я уже 3й раз повторяю, что в том и прелесть науки, что верить наслово никому не нужно, есть море доказательств, и они признаются во всем мире. При большом желании вы можете проштудировать все теоретические выкладки и доказательства, и убедиться во всем сами. Чего как раз не скажешь про всякие мифы. Кто-то делает тупой вброс, пишут заказные развлекательные статьи с всякими выдумками и феноменами, кто-то просто ищет славы и чтобы на него обратили внимание, но на научную критику ответить неспособны, и все до единого эксперименты на подтверждение тех или иных мифов заканчиваются неудачей. Абсолютно все 100%.
Нет, это вы не интересуетесь, это вы ленитесь интересоваться самостоятельно, и хотите, чтобы я распинался и подавал вам готовую информацию на блюдечке и провел часы, доказывая вам то, что и так уже доказано большими умами по всей планете. А я снова повторяю, что я вам не учитель и времени у меня на это нет. Что успеваю - то стараюсь выкладывать и пояснять. Вот я вам порекомендовал начать с его книг или хотя бы статей и интервью, коих доступно море онлайн (правда, не уверен, что на русском, но можно поискать). В ответ пока только вижу нежелание разбираться и мифическое верование в то, что “это не так, а почему я и сам не знаю, не объясняйте мне, все равно не поверю, и разбираться не хочу”. Против такого мне нечего сказать и у меня нет времени на то, чтобы выбивать мифы из головы людей, которые сами честно перед собой не допускают даже усомниться в них. Я открыто отвечаю вам и советую, что почитать, чтобы усомниться. А если вам то не интересно, то что вы от меня хотите - оставайтесь при своем мнении, меня это никоим образом не задевает. Продолжим просто прекрасно проводить время на форуме, не касаясь этой темы.
Я пока не понимаю, о каких противоречиях вы говорите. 3й раз говорю - покажите хоть какой-то материал, о чем речь? Что чему противоречит?
Это самое обыкновенное невежество, простите и не принимайте за обиду. Чтобы так утверждать, нужно понять, что такое переходное звено. Между любыми двумя видами есть свое переходной звено. Между ними - свое. И т.д. Нет переходных звеньев только между прямыми родственниками - родителями и их прямым потомством. Все остальное это в каком-то смысле переходные звенья. И чем больше останков обнаруживают в раскопках, тем больше промежуточных звеньев (называйте их переходными) находят. Они есть, их настолько много, что говорить, что их нет - это элементарное невежество. Переходных звеньев уйма - музеи просто кишат ими. Опять таки, посмотрите пару интервью Ричарда Докинза, он про них и рассказывает, и показывает.
… или вы хотите найти все существующие переходные звенья? То есть, другими словами, вы хотите найти каждое поколение - детей, далее детей их детей, и т.д. по цепочке - то есть миллионы поколений? Так этого никогда не будет, т.к. они не сохраняются и так просто не валяются под ногами, как нам бы этого хотелось. Но каждая новая находка только подтверждает теорию эволюции.
Термодинамика
Вы так и не пояснили, как она противоречит эволюции. Только дали определения из области термодинамики.
Это неправда. Ученые проверяют и рассматривают все выдвигаемые теории. Теория эволюции самая живучая именно потому, что все больше доказательств как эмпирических, так и теоретических объяснений, почему она происходит и как.
Я же тоже не собираюсь никого ни в чем переубеждать. Как я понимаю я поделилась тем, что именно не дает мне уверовать в теорию эволюции. Кто захочет может увидеть.
Когда из свалки образуется современный комплекс, готовый к заселению людьми, тогда я уверую в теорию эволюции. Вот о чем говорит второй закон термодинамики, Антон.
P.S. а вообще я и в этой беседе прекрасно провожу время. )
2 лайка
Эволюция не поясняет происхождение жизни. Она объясняет эволюционирование жизни от простой к сложной.
Насчет свалки - это пример несоизмеримый с реальностью. Первая несоизмеримость - посчитайте, сколько элементов в свалке, и сколько элементов на планете земля, где (возможно) зародилась жизнь. Вторая несоизмеримость - вы хотите из свалки чтобы получился современный комплекс, а зарождалась же жизнь простая, элементарная - а не сложная (как ваш комплекс). Таким образом, приведенный пример не выдерживает никакой критики и является неверным.
А кто поясняет?
Ведь еще проще, но и этого нет. Никто не может из простейшего опытным путем вывести более сложный организм. Почему?
Вы берете многие вещи, как само собой разумеющееся, но только в таком ракурсе, как вам удобно. Жизнь на планете уже была. Простейшие уже были и мы поплясали. Эволюция такая у вас от фонаря. [quote=“meg, post:31, topic:3453, full:true”]
Вторая несоизмеримость - вы хотите из свалки чтобы получился современный комплекс, а зарождалась же жизнь простая, элементарная - а не сложная (как ваш комплекс).
[/quote]
Для меня жизнь по определению не может быть простой и элементарной.
1 лайк
Теория Дарвина и суть- теория эволюции, то на чем Дарвин свою теорию две совершенно разные вещи.И даже не надо противопоставлять их “религиозным” мировосприятиям…тогда еще религия была в силе…на поверхности.НЕ потому…Человекам, даже “большим”, свойственно ошибаться.
Антон…честно…юношеский максимализм…
1.Травки-муравки…такие же хим. субстанции как и “чистая” химия, но в разы менее токсичнее.Как провизор вам заявляю…В институте фармакогнозия (200 лек. растений с полной выкладкой-химия, применение, заготовка,хранения, рецептура…) изучается(лась…сейчас, к сожалению,при деление на факультеты…увы ) наравне с 8-ю другими разделами химии.
Большинство, на тот момент препаратов и экстемпоральных и заводских были именно с ЛРС.И замечательно работающих, и не дорогих, и не токсичных.Аналогов им нет…среди чистых химических.Почему не говорите о тос , что с момента открытия действия а/б их уже изобретено-насинтезировано 4 поколения…и это не предел???
Заговоры- оставим в покое…Рожистое,змеиные укусы…Кто знает, не даст соврать…
А знаете, чего стоит в ортодоксальной рожистое вылечить((залечить ???..для организма и кошелька.
2.Туберкулез травами…со всей ответственностью-излечим.
Восковая моль-разрушает оболочку каверн,даже кальцинированных.Комплекс трав…и еще некоторые манипуляции…Поховто тем…с лактазной недостаточность…казеина много туда идет.
3.Антон… и в этой теме…“ручная” медицина всегда усовершенствовалась и будет усовершенствоваться, так как она прикладная…ей научаются.
Но к этому приходят ((пациенты, если не способен доктор воспользоваться травками-муравками-препаратами…и к кариесу , и к ТВС.
И еще многоооо…
4 лайка
Постараюсь ответить только на то, что касается нашей темы.
Есть разные гипотезы о возникновении жизни. Но вот только причем тут теория эволюции…
Эволюция происходит здесь и сейчас. Но невооруженным глазом эволюционные изменения нам не заметить - слишком мало существует сознательный человек, который умеет документировать и записывать. Так что на ваш вопрос давно уже дан ответ. Но зато мы умеем анализировать останки, и это является одним из подтверждений теории эволюции, нарядку с генетикой и др.
2 лайка
Тады…если человек произошел из обезьяны…посредством освоения трудовых навыков…Можно я буду человеком, доказавшим обратное…с вашей помощью.конечно же…мне лавры великоваты будут…
Я буду:
лениться, ничего не делать, не трудиться
кушать и получать удовольствия…размножаться…идти по пути обратно…к предкам…
Вы:
меня кормить,любить,холить…снимать периодически антропометрию…кормить моих коз!!!
Докажем обратное?..
Ну не превратился же еще ни один лентяй в обезьяну…однако…хотя известно о атавизмах и рудиментации…диссонанс…однако.
2 лайка
Эволюционирует организм не потому, что он осваивает трудовые навыки 
“трудовые”- обобществленно и утрируемо…и иже сними…они учтены…
Организм не эволюционирует потому, что он что-то осваивает.
Это о чем???..
Освоение и есть эволюция…приобретение новых св-в их закрепление…
1 лайк
@Jorjina, я имею ввиду, эволюция не происходит только потому, что кто-то что-то осваивает. Она происходит потому, что каждый новый организм-потомок имеет смешение генов от его мамы и папы, и потому получает ряд характеристик, которые его будут отличать от другого чьего-то потомка.
Определенная комбинация генов (а также стечение обстоятельств внешних факторов) помогает одному организму преобладать над другим - в данных условиях, где они соперничают. Таким образом новый потомок с бо’льшим шансом будет у того, кто преобладает (и таких потомков будет большее количество).
Вот и выходит, что эволюция она себе происходит потому, что происходит - потому, что так устроены процессы в природе (обобщенно говоря), а приобретение новых навыков - это характеристика (свойство) эволюции, а не ее причина. Другими словами, эволюция происходит, а освоение видом какого-либо навыка - ее результат.
Это не навык “прописывается” в ДНК и далее передается потомству - наука это опровергла. Правильнее будет сказать, что определенный навык “выделяется” во время эволюции как способствующий преобладанию / выживанию вида.