У кого есть сомнения насчет теории эволюции

Знаете чего больше всего боялались в НАСА перед высадкой человека на луну. Того, что там будет многометровый слой от миллионов лет выпадания космической пыли. А ее там ровно таки на 4-6 тыс. лет накопилась ( 1 см). Т,е обозримая реально история мира. )

4 лайка

Сейчас Антон попросит ссылку на источник НАСА, которая доказывает, чего именно они боялись при высадке на Луну :joy:

4 лайка

Есть очень интересный фильм по теме, называется “Бог не бросает жребий”. Ссылка: Бог не бросает жребий (Gott würfelt nicht) - YouTube

2 лайка

Вот сразу чуть посмотрела там буквально то о чем я и говорю. Есть понятие такое - веяние времени. Вот в 19-20 это просто катаклизмы в плане перемен при этом насильно, навязанным доступными тогда методами того же пропагандирования. На примере союза это понятно. И к чему это все привело? К двум мировым и третьей надвигающейся на наших глазах.

Я где-то читала, что в конце Дарвин сам же и опроверг свою теорию, когда начал подробно изучать строение глаза и зрение у живности. Вот только об этом особо почему-то не говорят.
Может где найду, скину.
А насчёт шести дней…
Это можно также трактовать как ШЕСТЬ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ПРОМЕЖУТКОВ ВРЕМЕНИ.
И если сравнить эти две теории, то ТЭД можно сказать дополняет Т Сотворения.
Кстати, сам Дарвин очень даже верующим был и Бога не отрицал.
Просто его работа была использована, как вы писали выше, с неким подтекстом, кем-то в нужных целях.
И вообще, врядли кто-то сейчас точно сказать сможет, что было в самом начале на нашей планете, главное чтобы мы ей плохой конец не устроили и себе заодно, можно только ПРЕДПОЛАГАТЬ, и эти предположения сложно назвать научным фактом, так как не могут быть доказаны. Раньше теория Дарвина считалась “классической”, а теперь когда современные учёные наоткрывали кучу всего, то её даже такой уже сложно называть.

4 лайка

Сообщение перенесено в тему :worried: Вакцинация деток, качество вакцин и кто за это ответит?

Современная теория эволюции это сплетение многих разных теорий и последних достижений в области науки, включая генетику, и из Дарвинизма там только некоторые принципы взяты. Но не все. Это две разных теории. Дарвинизм уже устарел и не отвечат не все вопросы, которые ставят ученые перед теорией. Если интересно, погуглите, поразбирайтесь. А то просто по наслышке верить, что сейчас ученые “за” теорию Дарвина, и доказывать это тут в форуме без малейшей догадки, что это заблуждение - это просто несерьезно. Это как если бы вы говорили мне, что глиняные кирпичи делают из пластелина - я даже не знаю, что на такое отвечать.

P.S. Русская статья в википедии про современную теорию эволюции весьма малоинформативна, намного более полная английская версия. Или же смотрите в других местах - например, в научных онлайн журналах.

Это очень ограниченный взгляд - подозреваю, он происходит от незнания и несведения в этой области.

У современной теории эволюции доказательств выше крыши, просто океан, который накрывает с головой своими высоченными волнами. Читайте, интересуйтесь. В мои планы не входит переубеждать тех, кто просто говорит “нет”, не желая разобраться. В интернете уйма литературы. Подсказка - советую начинать с Ричарда Докинза, который не только посвятил полжизни этому направлению, но и пытается доступным языком в книгах пояснять простым смертным неученым, таким как мы с вами, да и вообще популяризирует науку и очень интересно рассказывает.

Теория эволюции это не замена религии. Это поиск ученых ответов на вопросы - почему, как, когда, из-за чего. Этим, в общем-то, и занимается наука уже века. А уж кто как интерпретирует результаты научных изысканий и в каких целях это использует - это уже другая история.

Ценность науки как раз в том, что вам не нужно ни во что веровать. Принцип науки как раз в обратном - не воспринимай ничего на веру, задавай вопрос “почему” и получай на него неопровержимый ответ, подтверждающийся знаниями, логикой и на практике.

Забудьте вы о теории Дарвина в своем чистом изначальном виде. Она уже неактуальна. Изучайте современную теорию эволюции.

Это ни о чем не говорит ни в чью пользу - ни в пользу верующих, ни в пользу атеистов. Ну верил себе и верил. И что с того…

1 лайк

Вдруг наблюдение со стороны:

Поразительно, как все с удовольствием пользуются достижениями науки в повседневном быту, в том числе в козоводстве, но при этом отрицают науку, когда дело касается того, что ломает стереотипы.

Стереотипы это как раз, заложенная в подкорку теория эволюции или ее производные, как вам будет угодно в современном виде, потому что устревшая просто смешна. Призыв один уверовать, вы произошли от животных, вы одни из подвидов и т.д. Все возникло случайно ( вопреки законам термодинамики), на это все случайно есть сотни миллионы миллионов лет, все узбагойтесь и не задавайтесь никакими вопросами. Это вообще гипноз даже какой-то массовый.
И потом вдруг, опровергающее все эти миллионы лет и как следствие саму теорию и устаревшую и новейшую, какое -нибудь окаменелое дерево через все слои, найдено в раскопках.

1 лайк

Я уже ответил выше - уверовать как раз это антинаучно. Ознакомьтесь с теорией и доказательствами, возможно, это перевернет ваше представление о человеческом виде :slight_smile:

Вопрос, как теория эволюции объясняет массовые захоронения животных практически в нетронутом виде, с шерстью, с пищей в зубах и т.д. Как объясняет залежы газа и нефти? Которые по сути есть продукт консервации, т.е единовременно на всей планете, что-то стряслось, подверглось обработке и захоронилось на тысячи лет. Сколько лет нефти и газу, которым мы пользуемся. Что вы слышали, Антон о углеродном методе оценки возраста?
Даже вот сейчас я посмотрела, первое попавшаяся курсовая говорит о ловушках коллекторах для газа и нефти и их подвидах. Как ловушка могла создаваться миллионы лет?

У науки нет функции делать призывы. У нее есть функция искать ответы на вопросы об окружающем нас мире и нас самих.

Причем тут теория эволюции к массовому захоронению животных? Это какая-то отдельная тема - я даже не знаю пока, о чем идет речь. Дайте хоть одну ссылку почитать про эти массовые захоронения, и объясните, причем тут к ним эволюция.

Излагайте мысли более предметно и упорядоченно, пожалуйста - я не пойму, что вы хотите этим сказать, и причем тут теория эволюции.

Если наука может выдвинуть теорию, то должна ее подтвердить, теория нуждается в доказательстве, тогда это наука, а так это манупулятивный инструмент.
Теория конечно имеет право на существование, но…

“Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.”

Интересное о научном методе.

" Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте."
Эмперически значит опытным путем.Как можно подтвердить теорию эволюциии или производные от нее эмперичеким путем? Ан никак. Теория осталась теорией, но ее все принимают за раздел науки, за положение, которое нельзя опровергнуть. Это промывка мозгов, гипноз и т.д. и т.п. Очередное верование. Никак и ничем не подтвержденное. Если где-то эмпирическим путем доказали теорию эволюции, расскажите.

Это же очевидно, Антон. Эволюция во -первых предполагает миллионы лет на развитие событий. Как миллионы лет, могло сохраниться умершее миллионы лет назад животное? Почему оно не разложилось под тем слоем, который над ним формировался, якобы еще миллионы лет.

Сейчас просто идет набор тезисов в общем-то формирующий на данный момент дискуссию. Я также прошу более предметно отвечать на поставленные вопросы. Например положение о термодинамике. Я так подразумеваю вы понимаете о чем речь. Речь о вполне доказанном эмпирическим путем законе, который полностью опровергает положение эволюционистов. Я так понимаю, что наука весч логичная и одно ее положение не может опровергать или противоречить др. Иначе это не наука.

Это просто замечательно, но если она вдруг не выполняет свои функции или подменяет их, от чего также не застрахован никто, то это не наука. Это религия, философия, пропаганда… От того что я назову себя балериной я ж не стану балериной. Я должна выдавать определенные вещи, ожидаемые от меня, как от балерины. И если я их не выдаю, то я лгу. Обманываю с некоей целью. Может конечно и безцельно, тогда пора лечиться. )

По утверждению Ричарда Докинза, одного из ведущих и признаных специалистов в эволюции, вопрос эволюции это не вопрос веры, это вопрос факта - такой же, как и то, что земля вращается вокруг солнца.

Простыми словами - как я уже писал - доказательств выше крыши. Стоит только немного поинтересоваться…

Я не видел таких данных, похоже на какую-то чепуху. Но если такое было, уверен, есть научные объяснения - опять таки, повторюсь, дайте посмотреть материал, о чем идет речь. Я впервые о таком слышу.

Но что касается эволюции - теория эволюции объясняет эволюцию, а не то, как кто-то где-то сохранился и не разложился. Это уже вопрос биологии.

Нет, понятия не имею, о каком опровержении идет речь. Давайте ссылки почитаем.

P.S. Законы не доказываются эмпирическим путем. Доказательства должны быть научными, а эмпирика может подтверждать или не подтверждать. Она не может доказывать (это антинаучно). Эмпирикой проверяют или предполагают, а не доказывают.

Так вы определитесь, вы о науке хотите поговорить или о религии и философии? Если последнее - то создавайте отдельную тему. А тут мы вроде говорим о науке?

Т,е я ему должна поверить на слово? Дак я ведь интересуюсь, давайте факты. Когда и где эмперическим путем была доказана эволюция?

Т,е в данном случае биология противоречит эволюции. Или она вдруг не захотела задаться таким вопросом, опять таки почему? Ведь эволюцию преподают в курсе именно биологии.

Если вы не видели это же не значит , что их нет. Вот например как нет ни одного найденного переходного звена и вы его не видели, но при этом продолжаете ведь верить в теорию эволюции, которая подразумевает наличие переходных звеньев. А ведь найденных ископаемых такое огромное кол-во. К тому же один и тот же вид может быть найден как и в более раннем слое так и в более позднем. Это уже просто факты. Как есть не одни экземпляр, хранящихся в музеях
( просто погуглите), сохранившихся полностью мамонтов. Но вот так получается, что удобно мы видим, что не удобно нет. Это манипуляция.

О каком, о логичном.
"
Оба определения второго закона термодинамики опираются на первый закон термодинамики, утверждающий, что энергия убывает.

Второй закон связан с понятием энтропии (S).

"Энтропия порождается всеми процессами, она связана с потерей системы способности совершать работу. Рост энтропии - стихийный процесс. Если объем и энергия системы постоянны, то любое измение в системе увеличивает энтропию. Если же объем или энергия системы меняются, энтропия системы уменьшается. Однако, энтропия вселенной при этом не уменьшается.

Для того, чтобы энергию можно было использовать, в системе должны быть области с высоким и низким уровнями энергии. Полезная работа производится в результате передачи энергии от области с высоким уровнем энергии к области с низким уровнем энергии."

Энтропия это своего рода мера хаоса.

Т,е за миллионы лет энтропия могла только возрастать и все хаотизировать, по законам термодинамики, которые работают и на данный момент безупречно. Из ничего не может само по себе создаться что-то для этого нужна определенная энергия и т.д и т.п. Само по себе все по закону термодинамики может только разрушаться.

И если она не подтверждается, то теория остается теорией, коих сотни и тысячи о наличии, которых мы и не подозреваем даже. И только за теорию эволюции так упорно цепляются люди последние сто лет. (

А я пока не заметила.

Согласно знаменитому принципу, открытому итальянцем Вильфредо Парето в конце позапрошлого века и названому его именем, только 20% наших собратьев способны к нахождению собственных решений и самостоятельному анализу происходящего.
Как образовалась жизнь? Чем питались якобы самозародившиеся микроорганизмы? Почему до сих пор с таким развитием науки никто не может зародить жизнь? Как взрыв мог создать экосистему, подходящую для жизни? Как появилось зрение, слух? И многое многое др.

1 лайк

К примеру, Ричард Смолли, лауреат Нобелевской премии по химии заявлял:
Опровержение научной теории эволюции учеными. д-р Ричард Смолли,
ученый химик.

«Я, со своим образованием в области химии и физики, убежден, что эволюции быть не могло».[2]

А Нобелевский лауреат по физике, Артур Комптон, писал:

«Чем больше мы узнаем о нашем мире, тем меньшей становится вероятность того, что он произошел в результате случайных процессов, поэтому сегодня немного в действительности ученых, которые готовы защищать атеистическую точку зрения».[3]
1 лайк