Дарья, то, что считали в 1905 году, это мягко говоря чепуха по сравнению с современными данными. Даже читать не советую… За эти десятилетия в генетие произошел такой невероятный прорыв, что читать старые данные вместо новых - это сознательно ограничивать свои знания барьером прошлого.
Мне ничего не остается, как еще раз повториться, что современная наука говорит четко и недвузначно о том, что доминантный и комолый гены не могут различаться по принципу кто важнее, а кто нет для выживания. Этому есть масса примеров-доказательств. Я их все не могу привести, т.к. они на английском, и времени не хватает, чтобы их первести и продемонстрировать на реальных примерах. Но если так пишут университеты, может быть поверите им наслово, чем изложениям неизвестно кого на неизвестных форумах без источников?
Если вы считаете по-другому, дело личное каждого, но не нужно запутывать людей, это очень важно. У нас и так с пониманием генетики большие проблемы среди людей - я вот тут веду просвятительскую работу как могу, чтобы исправить ситуацию, т.ч. прошу высказывать мнения обоснованные, а не то, что пишут на каких-то там форумах. То, что пишут на форумах, нужно проверять и сверять. Да, кстати, как раз в точку вы спросили про источник. Их у меня много. Предлагаю вам ознакомиться с соответствующей темкой про источники информации о современной генетике, которую только что специально написал.
Ваше изложение тяжело понять. Прислушайтесь к определению - доминантный ген это такой ген, который проявит себя в паре с рецессивным, если они окажутся оба. Это такое определение. Вы не можете придумать другое определение научному термину. Есть определение, которое придумали с определенным смыслом и для характеристики определенной вещи. В данном случае доминантный не имеет ничего общего с виживаемостью. Вы можете придумать другой термин - какой-нибудь свой, но не впутывайте доминантность и рецессивность. Это про взаимодействие генов. И ген рогатости рецессивный, а комолости - доминантный. Это аксиома. Это так, потому как комолый ген всегда победит рогатого. Я просто не пойму, о чем тут вообще можно спорить. Вы хотите придумать новый смысл для существующей терминологии? Тогда давайте овец называть козами, просто потому что нам это нравится и потому, что овцы произошли от коз…
Мы говорим не о признаках, а о генах. Ген комолости доминантный, т.к. он побеждает ген рогатости. Как бы вам не хотелось, чтобы было иначе, но это то, как оно устроено, и с этим ничего не поделать.
Гетерозиготность не бывает скрытой или нескрытой. Просто животное может быть или гетерозиготным, или монозиготным.
Вам это становится очевидно, а мне нет. Я не вижу логической цепочки.
Про генетику пишут ученые-генетики 
Читайте лучше их.
Дарья, доминантный или рецессивный ген - это научная терминология, не с точки зрения пользы для человека, а с точки зрения взаимодействия двух генов. Там вопрос не стоит вообще, польза это или не польза. Вопрос стоит о том, что будет, если два гена в одном животном - какой ген будет преобладать. Исходя из этого и названия. А вы пытаетесь применить названия к тому, полезно это или нет для животного. Но это неверно - вы применяете названия, используемые для другого, к тому, к чему они не имеют никакого отношения.
Если мне не удалось вас переубедить, то предлагаю вам остаться с мыслью, что доминантные гены важны для выживания. Ну а всем другим предлагаю считать так, как это считает современная наука, подтвержденная и теорией, и реальными опытами, и статистикой.